記者調(diào)查了臺(tái)州13家肯德基店，發(fā)現(xiàn)兒童套餐在椒江、黃巖、路橋三區(qū)的7家肯德基店，消費(fèi)者花21元就可免費(fèi)獲贈(zèng)玩具；而在臨海、溫嶺、玉環(huán)、仙居、天臺(tái)等地的6家肯德基店，這份兒童套餐的價(jià)格為26元，其中包含了5元玩具的價(jià)格。
小朋友去肯德基，大多喜歡點(diǎn)兒童套餐。問及原因，不少人會(huì)回答：有玩具送呀！可是，溫嶺的曹先生到肯德基店消費(fèi)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其中另有玄機(jī)。
近日，曹先生帶孩子去肯德基澤國(guó)店就餐。“聽說(shuō)兒童套餐有玩具送，我特意點(diǎn)了，想讓孩子高興高興。”曹先生說(shuō)。點(diǎn)餐時(shí)，曹先生不經(jīng)意問了一句“玩具是免費(fèi)送的嗎？”服務(wù)員的回答有些出乎他的意料：“玩具的錢已經(jīng)包含在套餐里了”。
驚訝之余，曹先生要求服務(wù)員打印了小票。小票上顯示，吮指原味雞塊、薯?xiàng)l（小）、百事可樂（小）的價(jià)格是21元，玩具的價(jià)格是5元。
“真沒想到，玩具是要自己買的。”曹先生說(shuō)：“一直以為玩具是送的，如果不打印小票，我還被蒙在鼓里呢。”
曹先生就餐的肯德基餐廳，位于溫嶺澤國(guó)幸福路。記者致電該店，一名女服務(wù)員承認(rèn)，兒童套餐確實(shí)包含了5元玩具的價(jià)格。
“你要單買玩具的話，價(jià)格更貴，要10元呢。”女服務(wù)員表示，“如果不想要玩具，可以不點(diǎn)兒童套餐，選擇單點(diǎn)。”
記者隨后調(diào)查了臺(tái)州13家肯德基店，發(fā)現(xiàn)了一種有趣的現(xiàn)象：兒童套餐在椒江、黃巖、路橋三區(qū)的7家肯德基店，消費(fèi)者花21元就可免費(fèi)獲贈(zèng)玩具；而在臨海、溫嶺、玉環(huán)、仙居、天臺(tái)等地的6家肯德基店，這份兒童套餐的價(jià)格為26元，其中包含了5元玩具的價(jià)格。
這也就意味著，同樣點(diǎn)一份兒童套餐，在溫嶺、臨海等地購(gòu)買要比在三區(qū)購(gòu)買多花5元。
記者還注意到，在13家肯德基店服務(wù)員口中，前者被稱為“送玩具”，后者被說(shuō)成“得玩具”。
一字之差，卻讓很多消費(fèi)者迷惑了。
“這不是羊毛出在羊身上嗎？”周小姐表示驚訝。上周，她剛?cè)タ系禄鶞貛X購(gòu)物中心店買過(guò)一份兒童套餐。得玩具要加錢一事，服務(wù)員并沒有提醒她。
“兒子愛吃兒童套餐，就是因?yàn)橛型婢咚汀?/span>”溫嶺的趙女士也有些疑惑，“如果不是免費(fèi)的，我們又不知情，那不是捆綁銷售嗎？”
一份兒童套餐，在臺(tái)州為什么會(huì)有兩種不同的價(jià)格？為什么椒江、黃巖、路橋三區(qū)的肯德基店送玩具，其他縣（市、區(qū)）卻要加錢才能“得”玩具？
記者登錄肯德基官方網(wǎng)站看到，“快樂兒童餐，餐餐有玩具”宣傳標(biāo)語(yǔ)赫然在目。字里行間，透露著玩具是送的。肯德基玉環(huán)店的服務(wù)員說(shuō)：“加錢得玩具，店里一直都是這樣做的。”
肯德基臨海回浦路店的服務(wù)員稱，店里曾免費(fèi)贈(zèng)送過(guò)玩具，但現(xiàn)在顧客想要玩具得加錢。“兒童套餐的玩具在有些城市不收錢。”記者追問之下，她才透露，“在有麥當(dāng)勞的地方，兒童套餐的玩具才是免費(fèi)的。”
無(wú)獨(dú)有偶，溫嶺大溪店的一名男服務(wù)員也這樣表示。
據(jù)了解，臺(tái)州唯一一家麥當(dāng)勞店在路橋，所以椒江、黃巖、路橋三區(qū)市民才可以享受到免費(fèi)“得玩具”的“待遇”。
對(duì)此，杭州肯德基有限公司稱，這種說(shuō)法不存在。兒童套餐的玩具有“送”和“得”的區(qū)別，原因是“區(qū)域不同，優(yōu)惠幅度也有所不同。”
昨天，記者來(lái)到肯德基澤國(guó)店，點(diǎn)了一份兒童套餐。直到記者離開，始終沒人提醒玩具是要收費(fèi)的。小票上顯示，玩具的價(jià)格是5元。
記者以顧客身份咨詢了三區(qū)以外的6家肯德基店，6家店的報(bào)價(jià)都在26元。“兒童套餐的玩具是免費(fèi)贈(zèng)送的嗎？”見記者主動(dòng)問起，店員們才回答“另加5元錢才可以得玩具”或“玩具的錢已經(jīng)包含在套餐里了”。
對(duì)此，記者咨詢了浙江法進(jìn)律師事務(wù)所律師梅法進(jìn)。“如果在消費(fèi)者不知情的情況下，把玩具收費(fèi)列入套餐里，這就侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，有搭售商品的嫌疑。”梅法進(jìn)說(shuō)。
“肯德基作為一家餐飲公司在銷售玩具，而玩具已經(jīng)超出了食品范疇，肯德基是否有經(jīng)營(yíng)玩具的資格？”梅法進(jìn)提出了疑義。對(duì)此，杭州肯德基有限公司表示，他們的這些做法都是合法的。
