在飯店玩滑索摔骨折 賠償咋算？
發(fā)布時(shí)間：2015-03-16
[摘要] 一家飯店設(shè)的滑索突發(fā)故障，長(zhǎng)春市民董先生在玩滑索時(shí)從3米高處摔落，致右脛腓骨性骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。他向飯店索賠近20萬(wàn)元。而飯店主張，傷者未經(jīng)準(zhǔn)許而使用滑索，屬個(gè)人行為，不應(yīng)賠償。
一家飯店設(shè)的滑索突發(fā)故障，長(zhǎng)春市民董先生在玩滑索時(shí)從3米高處摔落，致右脛腓骨性骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。他向飯店索賠近20萬(wàn)元。而飯店主張，傷者未經(jīng)準(zhǔn)許而使用滑索，屬個(gè)人行為，不應(yīng)賠償。董先生將飯店告上法院。
3月13日，法院宣判此案，飯店應(yīng)賠償傷者13萬(wàn)余元。長(zhǎng)春市消費(fèi)者協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人也到現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)。
1、市民 在飯店玩滑索摔骨折 傷者索賠近20萬(wàn)元
董先生今年40多歲，去年8月27日中午，為了慶祝孩子考上大學(xué)，他來(lái)到一家飯店預(yù)訂了包房。
“我以前也來(lái)過(guò)，這里有可供顧客免費(fèi)游玩的娛樂(lè)設(shè)施，其中有一項(xiàng)是滑索，以前也玩過(guò)�！彼f(shuō)，在等人的過(guò)程中，他玩滑索。結(jié)果，滑索出現(xiàn)故障，他懸停在索道上，結(jié)果從3米高處摔落受傷。被送到吉大一院后診斷為，右脛腓骨骨折。經(jīng)手術(shù)，他在去年9月24日出院。
他說(shuō)，這次摔傷，給他帶來(lái)了身心上的痛苦。一直到現(xiàn)在，仍然無(wú)法工作。
董先生說(shuō)，事發(fā)后，家人和飯店多次協(xié)商此事，但飯店方并未給予任何賠償。他認(rèn)為，飯店提供的滑索應(yīng)該按時(shí)檢修，發(fā)生故障致他摔傷，理應(yīng)給予相關(guān)賠償。他委托妻子起訴飯店。
經(jīng)司法鑒定所鑒定，他的摔傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)約需1.9萬(wàn)元，出院后的誤工期限為傷后5個(gè)月。雙方此后多次協(xié)商未果，董先生向飯店索賠各項(xiàng)損失合計(jì)194938.66元，其中包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等。
2、飯店 傷者屬個(gè)人行為 飯店方不應(yīng)賠償
13日下午的宣判，原告與被告均由委托代理人出庭。
飯店方辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，但原告并非在被告餐廳就餐受傷，是其在未經(jīng)準(zhǔn)許的情況下，使用飯店員工用于拓展訓(xùn)練器械的情況下受傷的，屬于其個(gè)人行為，與被告無(wú)關(guān)，被告不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
庭審中，被告對(duì)鑒定意見(jiàn)也持有異議，但被告并未向法院提交重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)。被告還提供了照片證據(jù)，顯示滑索周邊立有警示標(biāo)識(shí)，顯示滑索為被告拓展訓(xùn)練專用。
但原告方否認(rèn)在事故發(fā)生時(shí)存在該標(biāo)識(shí)。
3、法院 屬餐飲服務(wù)合同糾紛飯店方賠償13萬(wàn)余元
長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院審理法院認(rèn)為，原告在被告處訂餐，被告亦同意原告就餐，原告按照雙方約定到達(dá)被告處等待就餐，雙方對(duì)餐飲服務(wù)達(dá)成合意。按照餐飲行業(yè)的交易習(xí)慣，原告董先生在到達(dá)被告處時(shí)雙方就已成立餐飲服務(wù)合同關(guān)系，且該合同已生效，被告有提供優(yōu)質(zhì)、安全餐飲服務(wù)的合同義務(wù)，以及有保障原告人身安全的合同義務(wù)。
無(wú)論在事故發(fā)生時(shí)是否存在警示標(biāo)識(shí)，客觀上作為消費(fèi)者的原告未受阻礙使用該滑索而受傷，故被告未盡到保障人身安全的合同義務(wù)；被告作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者提供安全的商品和服務(wù)，索道設(shè)立在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，被告對(duì)于索道負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)，被告未盡到安全保障的合同義務(wù)，致使原告在沒(méi)有任何保護(hù)措施的情況下使用索道受傷，被告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的賠償，因精神損害撫慰金和代理費(fèi)并非合同責(zé)任，原告未提供證據(jù)證明因受傷支出交通費(fèi)用，這三項(xiàng)不予支持。
13日下午，該法院對(duì)此案進(jìn)行了判決，被告應(yīng)立即賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失137114.54元。案件受理費(fèi)4199元，由原告負(fù)擔(dān)1246元，被告負(fù)擔(dān)2953元。
宣判結(jié)束后，原告方稱，基本滿意，對(duì)于是否上訴，還需考慮。而被告方則稱，作為委托代理人，需與當(dāng)事人做進(jìn)一步協(xié)商。
來(lái)源：餐飲168